Par ģenētisko pielāgošanos dabā

Cilvēki attopieties!
Jūs muļķo ar lozungiem “pret ģenētiski modificētiem kultūraugiem” tāpat kā padomijā, kad ar pūļa atbalstu tālu Sibīrijas trimdā Valsts vara nosūtīja zinātniekus – ģenētiķus!

Latvijā jau sen audzē daudzus ģenētiski modificētus augus, kokus un krūmus.

Piemēram, jau 20.g.s. 30-os gados Mičūrins ieguva pīlādža un vilkābeles tālās hibridizācijas kokus un tās produkts – “pīlādzis” “Granatnaja” ir sastopams daudzviet dārzos un vēsturmnieki uzskata, ka ar tikai šo darbu viņš ir pelnījis Pasaules slavu.
Mūsdienās ir pārdošanā un visai populāri pīlādžu un ābeļu, arī pīlādžu un bumbieru tālās hibridizācijas rezultātā iegūtās šķirnes un tie ir ģenētiski izmainīti pīlādži – t.i. ģenētiski modificēti mūsdienu terminoloģijā..
Pagaidām neviens zinātnieks neko sliktu šajās jaunajās tālās hibridizācijas radītās šķirnēs nav atradis.

Nesen saņēmu pilnīgu informāciju no Amerikas, kur zinātnieks Nikola Vorsa zemās krūmu dzērvenēs ievadījis Kanādas ziemeļos augošu brūkleņu gēnus un ir jau apstiprināta jaunās šķirnes, kuras ir tik labas, ka aizliegts pārdot pie kooperatīva “Ocean Spray” nepiederošiem dzērveņu audzētājiem un uz Eiropu.   Lasītāju zināšanai – Amerikas zemo krūmu dzērveņu un Latvijas brūkleņu kopējo “bērnu” – vēl Pasaulē neapstiprināto šķirnes kandidāti – “Dižbrūklene” (autors -bioloģijas zinātņu doktors Alfrēds Ripa ir Trīszvaigžņu ordeņa kavalieris) jau 6 gadus audzē Pētnieciskā jaunsaimniecībā “Gundegas” un šogad ir jau pirmā raža – 3 grozi un spēsim veikt tālākos mēģinājumus pārstrādes tehnoloģijā. Šīm ogām vajadzētu būt izcili spēcīgām palīdzot sirds un asinsvadu slimniekiem, kas Latvijā ir sevišķi dramatiski svarīgi, jo mirstība ļoti augsta. Der mums atcerēties faktu, ka jau kopš 2008.g. Latvijā strauji samazinās mirstība ar sirds un asinsvadu slimībām (LETA ziņoja – samazinājums par 1200 miršanas gadījumu) un svarīga loma šeit ir tirgū pārdotām 100 tonnām dižbrūkleņu – lielogu dzērvenes, kuras kādreiz pirms Ledus laikmeta auga arī pašreizējās Latvijas teritorijā.

Tie “aģitatori” pret ĢMO ir vai nu maz mācīti īpatņi, vai pārņemti ar naidu pret visu jauno, ko rada dārznieki un zinātnieki.  Nešaubos, ka mūsu sabiedrībā varētu savākt 80% iedzīvotāju “viedokļus” pret  jebkuriem zinātnes atklājumiem, izmantojot tikai reklāmu paņēmienus un saukļus – tāpat kā PSRS laikos. Tā ir skumja fakta konstatācija, ka sabiedrība nekur tālāk par padomijas “pūli” nav tikusi.
Latvijā būtu laiks saprast arī to, ka sen nav “pūlim” tiesības apturēt zināšanu progresu, jo PSRS laiki ir pagātne!

Tiem, kuriem interesē patiesā bioloģija, iesaku pārlasīt Latvijas biologu pētījumus no 70-iem gadiem, kad tika Salaspilī pierādīts, ka neliels radioaktīvs apstarojums sēklās izsauc mutācijas, ģenētiskas izmaiņas. Pašlaik virs Latvijas ozona slāņa deficīts ir jau aptuveni 10%, kā sekas novērojam par 20%-30% lielāku saslimšanu ar vēzi (jo šūnās pastiprināti veidojas radikāli un aizsargsistēma netiek ar tiem galā) un neizskaidrojamas slimības ( teritorijai neraksturīgas) uzbrūk kultūraugiem visā Pasaulē. Līdzīgi strauji pieaugs arī mutācijas – ģenētiskās izmaiņas sēklās, jo augi ģenētiski pretojas slimībām vai… pazudīs no Zemes.

Tādejādi sabiedrības “aizliegums” audzēt ģenētiski izmainītus augus prasa arī apturēt ozona slāņa izmaiņas (ko šeit šķietamie “zaļie” nemaz nedara, nepilda Kioto protokolu, bet uzmanību pievērš kādām mazsvarīgām izmaiņām Dabā) un radīt metodes lai kontrolētu Mātes – Dabas radītās ģenētiskās izmaiņas.
Ir pamats mums uzskatīt, ka pati Daba pašlaik intensīvāk rada ģenētiskās izmaiņas augos, lai tie spētu pielāgoties vēl lielākām ozona slāņa samazinājumam.

Mani piesardzīgu dara fakts, ka Latvijā nav atrodami to speciālistu un zinātnieku vārdi, kuri ir ierosinājuši aicinājumu “pret ģenētiski modificētiem kultūraugiem”. Arī “Limbažu novada ziņās”, 16.09.2010. ir publicēts anonīms aicinājums “aizliegt ģenētiski modificētu kultūraugu audzēšanu”- tāpat kā padomijas laikos pūlim lika “nobalsot” pret demokrātiem, disidentiem un zinātniekiem…
Šķiet, ka tā sabiedriskā organizācija, kura cer visā Pasaulē savākt miljons parakstu (tas būs mazāk par 0,001%) pret ģenētiku, faktiski orientējas uz bijušās padomijas tradīciju – pret zinātni. Skumji, ka Latvijā atrodas tādi, kuri seko pašu neizprastiem lozungiem un “ražo” lēmumus, kas ir pretrunā ar Eiropas Savienības pamatdokumentiem – brīva finansu plūsma, brīva cilvēku pārvietošanās, brīva nodarbes izvēle!

Andris Ansis Špats, zemnieks,  tehnisko zinātņu doktors, Bīriņos

31 komentārs par “Par ģenētisko pielāgošanos dabā

  1. Ilze

    Es esmu pret ĢMO un esmu arī šo to lasījusi, kā šādi augi ietekmē dabu. tas drauds ir nevis šo augu izmantošana uzturā, bet šo augu nonākšana dabā – iesēšanās ārpus tīruma, atlieku nonākšana upēs u.tml., jo tur nekas nav pētīts. Tieši manis minētajos gadījumos veidojās apdraudējums parastajām kultūrām un kukaiņiem, dzīvniekiem, jo tā ietekme nav pētīta un te ir runa par tādiem ĢMO, kur notikusi iejaukšanās gēnu līmenī, lai kaitēkļi neēstu ražu (tā ir kaitīga noteiktiem kukaiņiem), lai raža ilgāk glabātos u.tml, nevis lai iegūtu veselīgākus augļus.
    Tādas manas pārdomas.

  2. Anta

    piekrītu Ilzei – es esmu pret skaistiem bezgaršīgiem tomātiem, zemenēm, utt. esmu pret ģmo, kuri tiek radīti, lai paātrinātu augšanu, daudzumu, uzglabāšanas termiņus – tātad tikai un vienīgi peļņas jautājums.

  3. Autors -Ilzei

    Dārznieki jau sen speciāli veido jaunas šķirnes, jaunas augu sugas, kuras “negaršo” kaitēkļiem, kuras ir izturīgas jaunos – izmainītos klimata apstākļos un atlikušos 20-30 gados tiks radītas daudzas jaunas ģenētiski izmainītas šķirnes, lai tikai paspētu pielāgoties globālām klimata un ozona aizsargslāņa izmaiņām.
    Ģenētiskās izmaiņas visaktīvāk pašlaik notiek parastā Dabīgā pļavā, kur iesējas kosmosa radiācijas izmainītās sēklas un no tām izaug izmainītiem Zemes apstākļiem piemērotāki augi, jo sēklaudži vienkārši atmirst.

    Nav mūsu valstī tādas pētniecisko iekārtu jaudas lai kontrolētu gēnu sastāvu visās pļavas zālēs, kur nu vēl kultūraugos! Tāpēc tiem saukļiem PRET ĢMA ir “tukša skaņa”.

    Neesmu lasījis un nevaru iedomāties kā kāda augļa, auga gēni spētu kaut kādā veidā ietekmēt dzīvnieka vai cilvēka veselību vai enerģiju!

  4. Ilze

    Un vai mēs te neņemamies tikai tādēļ, ka katrs citādāk izprotam terminu “ģenētiski modificēts” ? Manuprāt tas, ko darīja padomju laikā saucās selekcija un to veica šķirnas ietvaros ar krustošanu, hibrīdu atlasi…. Es esmu pret gēnu izmaiņām izmantojot modernās tehnoloģijas, kas ļauj zemenes DNSā ielikt laša DNS gabaliņu, lai tās var uzglabāt vēsākā temperaturā, vai vēl kāda cita absurda iemesla dēļ…
    Neesmu biologs un varbūt runāju muļķības, tomēr man skolā mācīja visus priekšmetus un biloģija man patika 🙂

  5. Autors -Ilzei

    Pirmkārt, analīzei ir jāņem Informācija no dažādiem avotiem, bet augstāka ticamība ir zinātnisko kolektīvu veiktiem darbiem. No tiem vēl ticamāki ir neatkarīgās, Valsts finansētas zinātniskās iestādes, Universitātes. Piemēram, ja Zviedrijas Valsts Universitāte vairākus gadus pētīja kādu kartupeļu šķirni un neko sliktu neatrada, tad skumji ka kādi Latvijas pagasti “nolemj” neticēt šiem zinātniekiem.
    Otrkārt, par notiekošo Dabā Latvijas “ierindas pilsoņiem” ir pārāk maz informācijas, jo nesaprotami ka arī “zaļie” ignorē faktu, ka Latvija ir parakstījusi Orhūsas konvenciju, ka katram ir tiesības zināt patiesību par notiekošo Vidē…
    Treškārt, ir pietiekoši daudz hipotēžu, ka arī cilvēka DNS tiks izmainīts ārēju – Kosmosa enerģiju ietekmē, bet nav datu, ka augu, augļu ģenētiskās sistēmas spēj ietekmēt augstāku dzīvības sistēmu gēnu struktūras un tāpēc tās “pašvaldību histērijas” par “ģenētiski modificēto augu aizliegšanu”, bez attiecīgās kontroles aparatūras, ir muļķīguma demonstrācija un nekas vairāk.

  6. Autors -Ilzei

    Pirmkārt, analīzei ir jāņem Informācija no dažādiem avotiem, bet augstāka ticamība ir zinātnisko kolektīvu veiktiem darbiem. No tiem vēl ticamāki ir neatkarīgās, Valsts finansētas zinātniskās iestādes, Universitātes. Piemēram, ja Zviedrijas Valsts Universitāte vairākus gadus pētīja kādu kartupeļu šķirni un neko sliktu neatrada, tad skumji ka kādi Latvijas pagasti “nolemj” neticēt šiem zinātniekiem.
    Otrkārt, par notiekošo Dabā Latvijas “ierindas pilsoņiem” ir pārāk maz informācijas, jo nesaprotami ka arī “zaļie” ignorē faktu, ka Latvija ir parakstījusi Orhūsas konvenciju, ka katram ir tiesības zināt patiesību par notiekošo Vidē…
    Treškārt, ir pietiekoši daudz hipotēžu, ka arī cilvēka DNS tiks izmainīts ārēju – Kosmosa enerģiju ietekmē, bet nav datu, ka augu, augļu ģenētiskās sistēmas spēj ietekmēt augstāku dzīvības sistēmu gēnu struktūras un tāpēc tās “pašvaldību histērijas” par “ģenētiski modificēto augu aizliegšanu”, bez attiecīgās kontroles aparatūras, ir muļķīguma demonstrācija un nekas vairāk.
    Citēju no Jūsu norādītās biškopju “apspriedes”:
    “Dabā šāda pārnešana notiek ļoti reti kādu specifisku apstākļu sakritības rezultātā.”
    Latvijas Valsts un DAŽU valstiņu “aizliegumi” ir vairāk domāti pāšmāju selekcijas, tālās hibridizācijas (tā arī ir ģenētiskā “modificēšana”) produktu izplatībai.

  7. Ilze

    Andri, iespējams, ka visas jezgas pamatā tiešām ir ārvalstu selekcionāru vēlme “apkaut” konkurentus jau pašā saknē, par to es līdz šim nebiju aizdomājusies, jo domāju, ka hibrīdu radīšana selekcijas ceļā neskaitās ģenētiskā modificēšana.
    Lasu tādu info, kas pieejama, diemžēl LV tā ir diezgan vienpusīga un loģiski ka neobjektīva. Par cik darbojot IT biznesā, tad arī laika ko meklēt par citām jomām pasaules tīmeklī ir pamaz…
    Man jau liekās, ka mūsdienu pasaulē neviens pētnieks nav objektīvs, jo kāds taču viņu finansē (ietekmē).

  8. velga

    man dēls teica: kāpēc vajag ĢMO, ja mēs tāpat varam izaudzēt pārtiku. Kāpēc riskēt?
    Badu tas neatrisinās. bada problēmas vairāk ir politiska lieta.
    Jādomā ne tikai ar prātu analizējot datus, bet jājūt arī ar sirdi.

  9. Autors - Ilzei

    Citēju Ilzi:”…hibrīdu radīšana selekcijas ceļā neskaitās ģenētiskā modificēšana”…

    Tie ir maldi!

    Ģenētiskā modificēšana ir…”vides apstākļu nosacīta… viens no organisma dabiskās pielāgošanās veidiem.
    Sk. Svešvārdu vārdnīca,Jumava, 1999.

    PROTAMS, ARĪ SPECIĀLI VEIKTĀS IZMAIŅAS AUGU GĒNOS IR MODIFICĒŠANA.
    Ja kāds vēlas aizliegt kādas gēnu struktūras, kas var izveidoties arī dabīgā ceļā, tad šim cilvēkam vispirms ir nepieciešams iegādāties attiecīgo aparatūru, kuras šķiet vēl nemaz nav Latvijā…

  10. Andris,neprofesors

    Interesanti, ka par tik aktuālu tēmu spriež kaut kāds tur tehnisko zinātņu doktors, kurš kā neapgāžamu patiesību vēlas sabiedrībai uzspiest savu nespeciālista viedokli! Tas ir vistīrākais šarlatānisms un nekas vairāk! Ne velti dabā pastāv barjeras, kuras pārkāpt nav ļauts. (Varbūt, ka profesora lielskungs būs dzirdējis par zirga un ēzeļa krustojumu – mūli, kurš nav spējīgs vairoties – nu tas tāds mazs piemērs tam, kas var notikt, ja rupji iejaucas dabas procesos.) Varētu vēl padomāt, ja par šādām lietām runātu cilvēks ar biologa izglītību, kas specializējies ģenētiskajos pētījumos. Ir viena lieta, ja jaunu sugu rašanās notiek dabā simtu vai tūkstošu gadu laikā, radot tādā veidā pielāgoties apkārtējai videi, bet pavisam kaut kas cits, ja aptaurēti mičurinieši tomāta gēnos ievada begemota gēnus ar nolūku iegūt superražu. Šaubos, vai kāds ir pētījis cilvēka vielmaiņas izmaiņas pēc šādu tomārtu lietošanas uzturā?! Tam $ūda kapitālistam ir pilnīgi vienalga, kādas pēc gadiem būs sekas, galvenais ir peļņa, peļņa un vēlreiz peļņa! Absolūti neesmu pret zinātniskiem pētījumiem, tie taču ļauj mums labāk izprast apkārtējo vidi un pašus, taču kategoriski esmu pret pārsteidzīgu secinājumu izdarīšanu! Tikpat patētiski arī es varu pateikt: Cilvēki attopieties!
    Špats jūs muļķo ar lozungiem “par ģenētiski modificētiem kultūraugiem”! Bet lai jau paliek, lai “profesors” rij tos vienādi smukos bet bezgaršīgos un absolūti nesmaržojošos Nīderlandē izaudzētos ģenētiķu radītos brīnumtomātus, es labāk nopirkšu no vietējā zemnieka varbūt ne tik smukus, bet toties smaržīgus un veselībai drošus. Un vēl. Ir lasīts, ka amerikāņu koncerni, kas nodarbojas ar ĢM produkcijas radīšanu, ir ieinteresēti radīt tādas jaunas sugas, kas paša dabā vairoties nav spējīgas, tādējādi nodrošinot absolūtu kontroli pārtikas tirgū. Un tagad informācija pārdomām. Kaut kur ap 90% sojas ir ģenētiski modificēti augi, bet, ja nemaldos, tad tie paši amerikāņu zinātnieki ir izpētījuši, ka šādu sojas produktu lietošana uzturā vīriešiem izraisa impotenci. Ar soju tiek piepumpēti lopu kautķermeņi gaļas kombinātos, ja kas.

  11. Janka

    Nu kaut ko tādu no Andra nebiju gaidījis! Tiek jaukta tādas lietas kā selekcija un ģmo. Visā zinātnes vēsturē nav novērots neviens dabiskā ceļā veidojies ģmo. Par dabisko radiāciju – gēni tajā tikai un vienīgi degradējas, savukārt selekcijā tiek ierobežotas kaut kādas īpašības un tiek apvienotas labās. Ir pierādīts ka no ģmo izmirst bites. Turklāt 90% ģmo biznesa pieder vienai ASV kompānijai – Monsanto kura cenšas radīt monoplu uz pārtiku visā Pasaulē, turpat visi pētījumi par ĢMO nekaitīgumu ir Monsanto sponsorēti. Pats Andri labi zini ka ne tuvu viss ir izpētīts un viss ir vienas vienīgas teorijas tāpēc atsaukties uz zinātni ir diezgan nepārliecinoši. Kamēr ir iespēja – es labāk izvēlos dabisku produkciju!

  12. iluc

    http://rutube.ru/tracks/587640.html?v=ee5854059c898fda8df0052cd205a905

    Si ir tikai pirmaa dala..
    Cienijamais Spata kungs! Ludzu, iepazistieties ar so video un tad meginiet atspekot mums, kas netic gmo nekaitigumam! Es ne tikai neticu ar pratu visam siis uzspiestaas genetiski modificetas partikas nekaitigumam, es ari tiri intuitivi jutu, ka sii partika nes sevii laika bumbu, ka taa ir svesha genetiska informacija musu organinismiem, ka tas viss tiek mums uzspiests speciali.
    Piekritu augstakminetajiem komentetajiem, ka taas ir divas dazadas lietas – krustot savaa starpaa augus, veidojot selekciju (tas reizem notiek ari dabaa) un rupji iejaukties augu genetiskajos kodos, ienesot tur totali svesu informaciju.
    jus tacu nemeginasiet iestastit, ka, piem., vakcinas, kas nes sevii svesu dzivnieku olbaltumvielas (par parejo nerunajot), nenodara postu cilvekam genetiskajaa limeni!
    no kuriienes jus izravat, ka tiek veikta propaganda, lai izskaustu gmo? es redzu tikai pretejibu – nevienaa veikalaa neatradisim uzrakstus, kas lautu cilvekam izveleties, pirkt produktu ar vai bez modificetiem augiem! Mums nav izveles!
    mes katrs esam brivs cilveks un normali butu, ka mums katram butu tiesibas izveleties, ko est pasiem un ko dot saviem berniem. JO mums rup, kas notiks ar cilveci, ar planetu kopumaa!!!

  13. Autors - arī Andrim

    Ja Jūs pieņemat, ka kādas izmaiņas gēnu struktūrā, kas tika veiktas jau pērnā g.s. sākumā nav “ģenētiskā modifikācija”, tad Jums ir jāpaskaidro – kas tad ir “modifikācija”.

    Zināmā Krievijas filmā atklāti ir teikts, ka viņi runā par “Transgēnu tehnoloģiju”, bet tālāk lieto citu termīnu “ģenētiskā modifikācija”. Atcerēsimies savukārt, ka MODIFIKĀCIJA NOZĪMĒ – kādas nelielas izmaiņas. Transgēnu inženierijā izmanto pilnīgi ko citu – augos ievada dzīvnieku gēnus. To nu nevar saukt par “modifikāciju”. krieviem bieži ar terminoloģiju ir visai lielas nepatikšanas bijušas.

    -Tālās hibridizācijas un selekcijas process praktiski vienmēr rada izmaiņas gēnos, salīdzinot ar izejas materiālu, bet to agrāk vienkārši nezināja…
    – Dabīgā selekcija, atlasot Dabas procesā no sēklaudžiem tos izturīgākos augus arī faktiski notiek ar izvēli – izdzīvo ģenētiski piemērotākie pašreizējam Dabas fonam.

    Protams, mūsdienās, attīstoties zinātnes nozarei, ko sauc par Gēnu inženieriju, tiek radītas jaunas šķirnes arī ar pilnīgi jaunām transgēnu metodēm un ir valstis, kurās šī zinātne ir tālu priekšā un ir valstis, kurās ir atpalikuši…
    Saprotams, ka atpalikušie skaļi kliegs un visādi lamās tos – apsteidzošos un es nebrīnīšos, ja Krievijā, kur savulaik pat fiziski iznīcināja ar “tautas balss” palīdzību daudzus zinātniekus – ģenētiķus – tur būs pēcteči tai “tautas balsij”…
    Latvijā arī pietiekoši daudz joprojām tic kādiem lozungiem, BET… ievērojiet to, kāds ir viņu “diskusiju stils”, jo iepriekšējais “mītiņu mehanisms” vairs nedarbojas, tāpēc to vietā nāk anonīma lamāšanās… Gēnu struktūras modificēšanās nu nekādi nevar salīdzināt ar transgēnu inženierijas metožu pielietošanu un tiem produktiem ir jābūt cits nosaukums, kurā ietverts jēdziens “transgēnu” (vai pāri sugām…)

    Atkārtoju visiem dārzniekiem zināmo – Latvijas dārzos AUG ĻOTI DAUDZ DAŽĀDU ĢENĒTISKI IZMAINĪTU (t.i pēdējo 100 gadu laikā)AUGU UN NO ŠIEM AUGĻIEM, OGĀM, NO TO NO GĒNU STRUKTŪRĀM NEKAD NEKAS SLIKTS NAV KONSTATĒTS!

    Ja ir kāda veselībai kaitīga kultūra izaudzēta, tad vispirms par to ir jārunā speciālistiem, ne kādas nelielas tautiņas mītiņos, kā PADOMIJĀ.
    Ja Zviedrijas zinātnieki vairākus gadus pētīja kādu jaunu kartupeļu šķirni un neko sliktu veselībai nekonstatēja, tad nav tiesību kādām “tautas sapulcēm” aizliegt ZEMNIEKIEM šo kartupeli audzēt, jo tad tiek noliegts viens no Eiropas Savienības pamata principiem – BRĪVĪBA DARBĪBĀ – BIZNESĀ…

    Latvijā nav aparatūras, lai precīzi noteiktu kāda daļa kviešu, rudzu u.t.t. atbilst šķirnes ģenētiskam sastāvam un cik daudz – ir genētiski izmainīti. Lūk, mans kolēģis Amerikā Nikola Vorsa ir konstatējis, ka tikai līdz 10 gadus vecām šķirnēm var teikt, ka vairāk par 90% atbilst mātes un tēva augu nestai gēnu kartei. Visās “vecās šķirnēs” novēro lielas izmaiņas, jo viņaprāt Dabā notiek tas, ka pati Daba iejaucas un izdzīvo ģenētiski piemērotākas gēnu kombinācijas,

    Respektīvi, pašlaik pati Daba daudz ko dara lai izdzīvotu piemērotākie augi.

    Tādejādi tās idejas par “bioloģisko audzēšanu” arī ietver to, ka ļaujam Dabai izmainīt ggēnus mūsu sēklaudžus…. Jā, ir iespējams izveidot tādu siltumnīcu, kurā audzēs tikai ģenētiski neizmainītus augus, bet…cik ilgi?

  14. Andris,neprofesors -> autoram

    Jūsu argumenti tikai apstiprina manu pieņēmumu par to, ka esat nekas vairāk, kā prasts šarlatāns, kurš no īstas zinātnes stāv ļoti tālu. Jūs te runājat par “Eiropas Savienības pamata principiem – BRĪVĪBA DARBĪBĀ – BIZNESĀ”, tai pašā laikā aizmirstot par patērētāju tiesībām, kuras jūsu jevropistu savienība it kā vēl nav atcēlusi. Tās ir arī izvēles tiesības – lietot uzturā dabisku, vai aptaurētu “zinātnieku” radītu mākslīgu pārtiku. Jūs te varat fantazēt par tautas mītiņiem vai ne, bet pamēģiniet pielikt veikalā kādam produktam uzrakstu, ka tas ir ģenētiski modificēts! Paskatīsimies, cik plānprātiņu atradīsies, kas šādus izstrādājumus pirks un tad arī padiskutēsim par pārējo. Ņemot vērā Gausa normālsadalījuma likumu, tādi varētu būt ap 15…20%. Tālāk. Vai ne tapēc, ka normāli cilvēki pamatoti nevēlas šādus produktus iegādāties, alkatīgie tirgoņi diemžēl tādus uzrakstus klāt neliek? Un vēl, par zinātni runājot. Jums, profesora lielskungs, iespējams, ir pazīstams tāds izstrādājums kā DDT, jeb tautā kādreiz saukts par dustu. Arī toreiz zinātnieki pilnā balsī, sitot dūri pe krūtīm, apgalvoja, ka šī viela ir nekaitīga, bet tagad tā pat ir atrodama Antarktīdā. Tikai daudzu desmitu gadu novērojumi ļāva noteikt šīs vielas, kura nesadalās, kaitīgumu dzīvajos organismos, ietekmējot lipīdu vielmaiņu. Tapēc jūsu pieminētie zviedru zinātnieki man, personīgi, nav nekāda autoritāte, tāpat kā diemžēl arī Jūs. Es labāk lietošu uzturā jau sen pārbaudītas kartupeļu šķirnes, kamēr jūsu pieminētie zemnieki ar viltību un krāpšanos, kā jau tas kapitālistiskā sabiedrībā ir pieņemts, mēģinās iesmērēt vietējam pircējam savus ĢM brīnumkartupeļus. Un visbeidzot. Azarts, ar kādu Jūs cenšaties aizstāvēt ĢMO, liek domāt vai nu par labi apmaksātu reklāmu, vai aprobežotību.

  15. Autors - arī Andrim

    Tiešām ar neprofesionāli, turklāt – specifiski rupju un neizglītotu, jo nezina pat svešvārdu nozīmi, piemēram, nmodifikācija, šarlatāns, zinātnieks. Turklāt viņš slēpjas aiz savas anonimitātes – tāpat kā padomijas”tautas pārstāvji” – nav vērts diskutēt.

    Runājot par kartupeļiem jāsaka sekojošais. no tiem kartupeļiem, kurus savulaik ieveda Eiropā maz kas palicis.
    Es nevaru atrast pat tās šķirnes, kuras audzēja mani vecāki. Jautājumi tiem “dabiskuma” aizstāvjiem – kur palikušas vecās šķirnes, kāpēc visi audzē jau citas – modificētas. Vai tiešām tajās jaunjās šķirnēs nav NEKĀDU ĢENĒTISKO IZMAIŅU, JO PAVAIRO UN MEKLĒ JAUNĀS ŠĶIRNES AR SĒKLĀM…

  16. Autors - Iluc, Janka

    TāIluca ieteiktā Krievijas reklāmiskā filmiņa tikai apstiprinā manis teikto un rakstīto.

    Filmā ir runa ne jau par ģenētisko modificēšanu,kas nepārtraukti notiek Dabā, ko veic dārznieki un zinātnieki, bet par transgēnu tehnoloģiju (pat nosaukums šai tehnoloģijai latviski nav vēl izdomāts!) vai starpsugu gēnu pārnešanu ar gēnu inženierijas metodēm.
    Šo gēnu inženierijas izstrādāto procesu nosaukt par …modificēšanu var tiešām neko nesaprotošs terminoloģijā. Tās filmas kritizētā firmā strādā daudzi Pasaulē atzīti zinātnieki un ne jau nu kādas vienas vai dažu krievu speciālistes viedoklis vienmēr kļūs par noteicošo arī starpsugu gēnu pārnešanas procesos.
    Lai nu ģenētiķi paši diskutē par dažādām metodēm! Latvijas kampaņas organizētāji ar “netīro ūdeni izlej arī bērnu”.
    Nespeciālisti vienkārši AIZLIEDZ AUDZĒT PAT DĀRZNIEKU SELEKCIJAS UN TĀLĀS HIBRIDIZĀCIJAS CEĻĀ IZAUDZĒTĀS ŠĶIRNES TĀPĒC, KA TĀS TIEK “PIESKAITĪTAS” IT KĀ BĪSTAMAI “MODIFIKĀCIJAI”…!

    Tomēr arī ne visas gēnu inženierijas metodes ir apšaubāmas vai nosodāmas, jo ir arī pie mums populāri graudaugi, kas sākotnēji tika iegūti ar gēnu inženierijas metodēm.

    Atgādinu, ka pirms vairākiem gadiem no Krievijas tika izplatīts specifisks it kā “zinātnisks pamatojums” tam, ka Globālā sasilšana nenotiekot, ka tas nav nekas bīstams Pasaulei un civilizācijai (sk.ziņojumu Exeteras konferencē). Zīmīgi, ka vēlāk, kad Krievijas valdnieki sliecās parakstīt Kioto protokolu, tad tur uzreiz virsroku guva Globālās sasilšanas piekritēju viedoklis…

    Latvijā no tiem gadiem ir izveidojusies kāda agresīva un visai rupja komentētāju grupiņa, kurai Pasaules zinātnes vairuma viedoklis par Globālo sasilšanu šķiet…kādu miljonāru inspirēts.

    Tiem “gudrīšiem” iesaku atbraukt uz laukiem un paskatīties reālā laukā – kā mainās augi pēdējos gados.

  17. iluc

    Miers majas, paliksim katrs pie sava, jo katrs mes ieraugam un dzirdam to, ko pasi gribam ieraudzit! Mani neuztrauc hibridizeeta vai kaa vinu pareizi sauc Granatnaja (edamais piladzis), mani uztrauc modificetie riisi, kukuruza utt. Par to jau stasts! Stasts ir par to, ka nekur pa TV nerada petijumus ar tam pasam zurcinam, kas ar vinam notiek pec sadas partikas lietosanas!

    Bet ja runajam par globalo sasilsanu, tad te vel zinatnieki stridas – vai tiesam parmainas dabaa ir TIKAI cilveku rokas darbs. Jo ir milzums pieradijumu ari tam, ka sadi cikliski karstumu – aukstumu periodi Zemi piemeklejusi jau vairakas reizes. Neviens neapsauba, ka cilveks ir izdarijis visu, lai sachakaretu visu, ko vien var, bet jarunaa ari par to, ka sobrid zinatnieki visaa pasaulee konstatee Zemes magnetiskaa lauka izmainas, polu nobides un tas ari ietekmee notiekoso.
    TAs, ka augi mainaas pasi par sevi notiekoso anomaliju ietekmee – lai mainaas! Ari cilveks mainisies lidzi, jo viss dabaa pielagosies jauniem apstakliem. Ne jau par to tauta uztraucas, tauta uztraucas par akla aprekina vaditu augu maksligu izmainisanu ar nedabiskam metodem – kaa Jus nesaprotat?!

  18. Autors - Ilucim

    Jūsu:” …tauta uztraucas par akla aprekina vaditu augu maksligu izmainisanu ar nedabiskam metodem”…
    perfekti pierāda jau manā rakstā uzsvērto, ka līdzīgi kā padomijā šeit ir pietiekoši daudz ļautiņu, kurus ļoti viegli aizraut ar lozungiem mītiņa veida pasākumos.

    Lietu patiesā būtība interesē tikai dažus (no simta) izglītotos, bet tie vienmēr būs mazākumā un viņi nemaz uz tiem “mītiņiem” neiet.

    Diemžēl, bet tie mazāk izglītotie diskusijās parasti ir klaji rupji un agresīvi, kā to pierāda augstāk esošā “diskusija”.

    Dažiem aģitatoriem pret ģenētiskām izmaiņām dabā kādos Latvijas rajonos, pagastos (ne jau pret starpsugu gēnu pārnešanu viņi aicina) esmu nosūtījis personīgi vēstules… bet neviens vēl nav atbildējis.
    Interesanti – kāpēc mītiņos viņi runā, bet rakstiski izvairās?

    Vēl nevienā pagastā, kur mītiņos pieņemts lēmums “Pret ģenētisko modificēto augu audzēšanu” – nekur neesmu dzirdējis par attiecīgās kontroles aparatūras iegādi, ka tur būtu noslēgti līgumi ar ārvalstu pētniecības iestādēm par gēnu sastāva kontroli visās audzētās kultūrās (šīs analīzes maksā tūkstošos Ls!).

    Man šķiet, ka pašlaik šī kampaņa tiek ierosināta, tāpat kā kādreizējā Lielupes traģēdijā, kad visa dzīvā izmiršanā TV,RADIO, AVĪZĒS VAINOJA ZEMNIEKUS, bet patiesību tā arī neviens neuzzināja (ir aizdomas, ka ar Vides min. piekrišanu toreiz Veselības iestādēs bija iepirkts ārkārtīgi spēcīgs detergents – 3. paaudze, kas ir aizliegts Pasaulē to bīstamības dēļ).

    Arī pašreiz šķiet, ka Vides ministrijai pietuvinātie (vai finasētie) AR ŠIEM LOZUNGIEM “nosedz” savu neizdarību un melus Pasaulei, neizpildot Kioto protokola prasības, kur daži meli ir desmitiem miljonu euro “vērti”. Tas fakts, ka “zinātnieki strīdas par sasilšanas Cēloņiem” neļauj Latvijai ignorēt Kioto protokola prasības, jo Latvijas valsts to parakstīja. Tātad ozonam bīstamo gāzu izdalītais apjoms ir Vides min.jāuzdod publiski, ir jāmaksā par šo gāzu emisiju, nevis jāmelo un jāvairo runas, ka …”tik un tā sasilšana notiks”.

  19. Autors oponentiem

    Man nebija slinkums atrast to sākumu muļķībām.

    Izrādās, ka EK Regulā 2001/18 paskaidrojumos un termīnos visai kļūdaini par “ģenētisko modificēšanu” ir nodēvēts gēnu inženierijas produkts, kas radīts… tādā ceļā, kas nav dabā vai dabiskā (gēnu) rekombinācijā.

    Ģenētisko modificēšanu selekcijā, tālā hibridizācijā izmanto jau sen, pret šo zinātni komunisti pat ilgi cīnījās.
    Eiropas Savienības ierēdņi neprata izdomāt speciālu termīnu un ir radījuši tādu kā himēru. Kauns par letiņu “aktīvistēm”, kuras cīnās nezinot – par ko un pret ko.

    Faktiski tā nav MODIFICĒŠANA, jo runa ir par transgēnu procesu.

  20. Autors oponentiem

    Tikko no vairākām personām un arī no dokumentiem uzzināju – Latvijā “cīņu” pret dabā notiekošo ģenētisko modificēšanos un pret jaunām specifiskām gēnu inženierijas metodēm ir inicējis ZZS biedrs Raimonds Vējonis un šķiet, ka viņŠ šo termīnu sajukumu ir radījis speciāli – dažu šavējo” papildus peļņai un monopolam.

    Tāpčc skaidrs ir, ka tiek aizliegta visu ģenētiski modificētu augu audzēšana, arī pašu izaudzēto šķirņu,lai vien kādi ierēdņi izsniegtu papīriņu dažiem “savējiem” “par genu tīrību”…
    Interesanti gan – kā bioloģiskie zemnieki pasargās savus laukus no kosmosa starojauma radītiem augu īpatņiem…

  21. Pēteris

    Dīvaini, ka tik zinošs cilvēks, kā Andris Ansis Špats, visu ,,sabāž vienā maisā”. Ir taču starp augiem arī indīgi augi. No to neapdomīgas lietošanas spējam izvairīties tāpēc, ka zinām. Kāpēc nepieļaut, ka pastāv bīstami ĢMO? Nevajadzētu spriest par ĢMO saturošu kultūraugu audzēšanu vai neaudzēšanu, bet gan par to, kā atpazīt produktus, kuri satur bīstamos ĢMO.

  22. Imants

    Pēteri, nevis autors “sabāž visu vienā maisā”, bet anti-ĢMO aktīvisti, jaucot terminus un ievelkot vienādības zīmi starp Ģenētisko Modificēšanu un Trans-gēnu Inženieriju. Pēteri – šis izklausās dīvaini “ĢMO saturošu kultūraugu” – kā tas bija domāts?

    Es labprāt dzirdētu autora viedokli par Transgēnu inženieriju, labāk jaunā rakstā nevis tepat, turpinot komentāru kariņus.

  23. Pēteris Imantam

    Esmu ikdienišķš cilvēks. Kā mācēju tā izteicos. Par norisēm pasaulē interesējos un tāpēc man ir kaut kādas domas.

  24. Antra

    Nuuu varbūt vajadzētu sākt ar izskaidrošanu vienkāršai tautai, ko īsti nozīmē “ģenētiskā modificēšana”. Ari pēc visu šo komentāru izlasīšanas man tomēr tas īsti skaidrs nav 🙁 Ja tā modificēšana notiek, lai uzlabotu produkta garšu, smaržu, vitamīnu, minerālvielu u.c organismam nepieciešamo vielu sastavu utt, tad es neesmu pret to modificešanu, bet………dzirdot vārdu salikumu “ģenētiskā modificēšana”, pirmais, kas man nāk prātā, ir bezgaršigie tomāti, zemenes uc augļi un darzeņi, ko varu nopirkt vietējos supermarketos un kamer daba vēl nav modificējusi manu garšas izjūtu, es labāk maksāju dārgak un ēdu mazāk un eju iepirkties uz tirgu pie zināmām tantiņām. Vai tad ar to modificēšanu vairāk netiek domāts par konkurenci un peļņas gūšanu nevis par cilveku labsajūtu? Te man atkal prātā nāk visi tie produkti (tomāti, zemenes utt), ko var uzglabāt mēnešiem ledusskapī…. Lai nu kā, bet es “dabas labratorijai” t.i. Dievam tomēr uzticos vairak nekā cilvēku izgudrojumiem 🙁
    P.s. Es ļoti cienu profesoru Andri Špatu un apbrīnoju viņa darbīgumu un spējas, bet šajā jautājumā tomēr viņam nepiekritu…… nu vismaz uz doto bridi vēl nē.

  25. Autors -diskusijas dalībniekiem

    Diemžēl, daudzi nesaprot to, ka EK ar Diektīvu Nr 2001/18 skaidri DEFINĒJA – kādas ir pilnīgi nekaitīgas ģenētiski modifikāciju metodes, kuras jau sen lieto Māte-Daba un dārznieki, zinātnieki izaudzējot dabīgi jaunas šķirnes (sk.3 pantu).
    Tur pat EK DEFINĒJA arī tās metodes ģenētiski modificētos augu ieguvē, kuras IR JĀREĢISTRĒ UN CILVĒKIEM IR PAR TĀM JĀBŪT INFORMĀCIJAI. Faktiski tās metodes ir, kur gēnus pārnes pāri sugu robežām un Dabā to spēj veikt tikai VĪRUSI.

    Zināms, ka pašlaik reģistrēti un ES atļauti ir, šķiet tikai 4 šķirnes ar transgēnu metodēm iegūtie – pēc 2. panta sarksta nmetodēm, jo to drošumu pārbaudīja vairākas Universitātes vairākās valstīs!

    Dažas “zaļo” grupiņas histēriski sāka klaigāt un AIZLIEGT VISUS ĢENĒTISKI IZMAINĪTUS AUGUS, ORGANISMUS un tas ir aprobežotības piemērs- to “kaitīgo ĢMO” attiecināt uz visām jaunām šķirnēm. Latvijas “histēriķi” ir panākuši to, ka zemniekam par katru jaunu šķirni būs jāmeklē “papīrs par gēnu tīrību”‘, ko kontrolēs ZZS “spices vīri”, tādejādi visi zemnieki viegli kļūs “naudas donori” šai partijai.

  26. Pēteris

    Diskusijā piedalās gan speciālisti, gan ikdienišķi cilvēki un viņu skatījumi, protams, atšķiras, jo atšķirīga ir viņu rīcībā esošā informācija.Mēģināšu paraudzīties uz šo problēmu no ikdienišķa cilvēka pozīcijām.
    1)Produkts man negaršo. Garšas sajūta man no dabas ir dota, lai es ēstu to, kas man vajadzīgs. Ja negaršo, tātad nav jāēd. Bet, ja suprmarketā nav nekā, kas man garšotu, tad sāku domāt vai tas ir tāpēc, ka produkts ir modificēts (vai nu ģenētiski, vai kā citādi) vai tajā ir nejēgā daudz E-vielu vai tas ir iegūts no noplicinātā augsnē āudzētām izejvielām u. tml.
    2) Audzēju mazdārziņā, nerodas sēklas vai arī tās nedīgst.Aizdomīgi. Varbūt ir ĢMO (tā īsti nezinu, kas tas ir, bet bīstams tas šķiet). Varbūt kāda firma grib iegūt monopolu sēklaudzēšanā. Varbūt modificēšana nav izdevusies. U. tml.
    3) Pašvaldība pieņēmusilēmumu: ,,Neaudzēsim ĢMO.” Ja sāksi iedziļināties, kāda viņiem motivācija, tad iznāk, ka lēmuma būtība ir aptuveni sekojoša: ,,Mušmires ir indīgas. Nobalsosim, ka nedrīkst lasīt sēnes.” Vai netiks meklēti visnevisādi varianti, kā sādu lēmumu ignorēt?
    4) Cilvēks lasa visu ko. Vēstījumos viņš atrod, ka DNS īstenībā ir 12 spirāles. Kaut ko zinām par divām (daži saka, ka par trim). Tātad par gēniem cilvēks gandrīz neko nezina. Bet ņemas ar to palīdzību kaut ko mainīt.Mazticami, ka izmaiņas būs labas. Atrod zinātnieku pētījumus – žurkas, kuras ēdušas ĢMO, ir pamatīgi negatīvi ietekmētas. Rodas aizdomas vai ar ĢMO palīdzību kāds netiecas ļaunprātīgi kaut kādās savās interesēs ietekmēt cilvēci, t. sk. arī mani.
    5) Cilvēks zina, jebkuru zinātnisko atklājumu vispirms cenšas likt lietā militāristi. Par gēnu inženēriju jau runā vairākus gadu desmitus. Gan jau šajā laikā militāristi ir ne mazums ko, saiknē ar ĢMO, radījuši. Vai tikai kaut kas nav izgājis no viņu kontroles?
    6) Ir iegādājams Kalifornijas slieku komposts. Paber – raža ir lielāka. Kas palielināja ražu. Škiet, ka kaut kādi mikroorganismi. Vai tie nerada ĢMO?
    7)ES priekš Latvijas ir ,,savārījusi visnevisādus mēslus” Vai var ņemt nopietni viņu regulas par ĢMO?
    8) Utt. varētu turpināt.
    Speciālistiem nevajadzētu izvērst cīņu starp ĢMO aizstāvjiem un pretiniekiem, bet gan domāt, ko te varētu darīt.Darīt varētu pētot, sniedzot patiesu informāciju. Kaut vai lasot rakstus par Zemes Spēka vietām, rodas iespaids, ka profesora Špata rīcībā ir informācijas avots, kurš katram nav pieejams. Kāpēc gan no tā neiegūt objektīvu informāciju par ĢMO un nedarīt to zināmu ikdienišķiem cilvēkiem? Protams, ne visi lasīs, ne visi ticēs, bet – tā ir viņu problēma.

  27. Miervaldis

    Nu gan cien.autors jauc. Hibridizacijas ceļā nav tāda nozīmē ģenetiski modificiēts, kā apšaudot ar plazmīdām.
    Autoru ļoti cienu, šoreiz esmu pārsteigts.

  28. Autors -Miervaldim

    Nev tā, ka “autors jauc”, jo tad EK Direktīvas Nr 2001/18 panti Nr 2 un 3 “ir sajaukums”.
    Lūdzu Internetā izlasīt pamata dokumentus – likumus ES un arī Latvijā!

Atbildēt

Jūsu e-pasta adrese netiks publicēta.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.