Ir tāds TV raidījums “Kriminālinform”, kas populārs vidēji un vāji izglītotu personu vidū. Iznāca tā, ka noskatījos 29. septembra (2003.g.) “Kriminālinform” raidījumu TV 3 par “lielu narkotikas daudzuma lietu”, kas patiesībā izrādījās visai dīvains faktu savārstījums.

Filmā kāds anonīms policijas darbinieks uzstājīgi visas filmas laiku vietējo kaņepju lapas nosauca par … marihuānu. Zināms, ka marihuānu iegūst Latiņamerikā no Indijas kaņepēm (Cannabis indica) speciālā procesā un marihuāna ir pulveris, kas satur lielu daudzumu halucināciju izsaucošu vielu – kannabinoīdu. Eiropā parasti ir zināma narkotiskā viela – hašišs, kas ir principā tāds pats produkts, bet iegūts no Āzijas dienvidos – Afganistānā, Indijā, Irākā audzētām Indijas kaņepēm (Cannabis indica) un savvaļas kaņepēm (Cannabis ruderalis). Atšķirībā no citām psihi ietekmējošām vielām, kannabinoīdi neradot pierašanas efektu kā, piemēram, nikotīns, tāpēc vairākās valstīs šie preparāti ir diskusiju objekts – par to legalizāciju līdzīgi kā alkoholu.

Kāds ir hašiša vai marihuānas iznākums no tonnas Indijas kaņepēm man nav precīzi zināms, bet tas ir mērāms gramos, jo kannabinoīdu saturs Indijas kaņepēs ir procentu daļas. Tātad filmā rēķinātais: marihuānas tirgus cena par gramu reizinot ar vietējo – sējas kaņepju (Cannabis sativa) lapu masu dod konfiscētās narkotikas – marihuānas vērtību… bija klaja tautas apmānīšana. Līdzīgi “policejiski” spriežot, varam graudu tirgus vērtību noteikt rēķināt reizinot šņabja cenu ar labības graudu (iespējama izejviela spirtam) tonnām! Cik daudz spirta var iegūt no Latvijā audzētiem graudiem?

Filmā ne reizi netika pateikta patiesība – Latvijā dabā neaug Indijas kaņepe (Cannabis indica), kas ir rakstīts visās lauksaimniecības grāmatās. Latvijā audzētā sējas kaņepe (Cannabis sativa) ir ilgstošas cilvēka selekcijas darba produkts, kas domāta šķiedras un sēklu ieguvei. No sējas kaņepēm (Cannabis sativa) neiegūst kannabinoīdu maisījumu – hašišu vai marihuānu, kas rakstīts visās mācību grāmatās, līdz šim neesmu par tādu ķīmisko procesu lasījis arī zinātniskā literatūrā. Filmas autori tā arī neparādīja reālu marihuānas ražotni, kur no vietējām sējas kaņepēm iegūst marihuānu, lai arī visu laiku runāja par “konfiscētiem simtiem kilogramiem marihuānas”, kas patiesībā bija Indijas kaņepju attālu radniecīgu augu sausas lapas. Zīmīgi, ka daži TV kanāli vairākkārt ir filmējuši vietējās augstās kaņepes, bet tekstā apgalvo, ka tās ir narkotiku saturošās Indijas kaņepes! Tad jau TV “speciālisti” līdzīgi darbojoties bērzlapes var “parādīt” kā indīgas sēnes, jo to forma ir līdzīga mušmirēm!

Filmā kāda anonīma kundze sacīja, ka… “vietējās kaņepēs reizēm esot kāda viela, kura varētu būt kannabinoīdu grupas pārstāve”, taču netika ziņots tās vielas reālais saturs, analīžu precizitāte un analīžu metodes jutīgums, selektivitāte. Man kā profesionālam ķīmiķim ir zināms, ka izmantojot jutīgas metodes Rīgas pilsētas gaisā vienmēr var konstatēt un noteikt dzīvsudraba, svina un daudzu citu kaitīgu vielu tvaikus, bet tāpēc taču nefilmēsim un nereklamēsim cik šeit indīgs gaiss!. Mūsu dienās lietus ūdeņi no Rietumiem atnes praktiski visus uz Zemes esošos ķīmiskos elementus, tāpēc ar pietiekoši jutīgām analīžu metodēm var atrast visu elementu “pēdas” mūsu zemītē. Bet tāpēc šīs jutīgās analīžu metodes nevar kļūt par apvainojošu spriedumu pret vietējiem zemniekiem, kuri audzē gadsimtos pārbaudītus dabas produktus. Zinot gaisa molekulu skaitu litrā, var pierādīt, ka katrs mēs savas dzīves laikā ieelpojam daudzas molekulas, kuras savulaik ieelpojis un izelpojis Maķedonijas Aleksandrs… .

Zināms, ka Eiropas Savienībā ir plaša finansiāla attīstības programma par kaņepju audzēšanas un pārstrādes attīstīšanu, jo sējas kaņepju (Cannabis sativa) ir daudzas šķirnes, tās domātas dažādiem mērķiem, bet nevienā ES valstī nav norādīts, ka šīs kaņepes satur narkotiskās vielas, ka tās ir tas pats kas marihuāna. Latvijas policisti psiholoģiski grauj vietējo zemnieku iespējamo attīstības nozari, jo agrāk (17., 18. g.s.) Latvijā kaņepes bija svarīgs eksporta produkts. Arī pašlaik ES aicina attīstīt kaņepju audzēšanu.

Man pērn zvanīja kāda zemniece, kurai Jelgavas policisti pavēlējuši pirms graudu ievākšanas ieart zemē vietējās sējas kaņepes. Viņa raudot pastāstīja, ka tur lapu paraugus analīzēm policisti it kā esot paņēmuši naktī – bez lieciniekiem. Vēlāk zemniecei uzrādītas 2 analīzes, kur vienā esot bijusi kāda viela konstatēta, bet otrā analīzē nekas neesot bijis konstatēts (?). Zināms, ka ķīmiskās analīzes vienmēr satur kļūdu, ko jāuzrāda kopā ar analīzes rezultātu, tāpēc jābūt vairākām analīzēm un tad ar statistikas metodēm jāpierāda rezultātu ticamība. Zemniecei ieteicu griezties tiesā par zaudējumu piedziņu no policijas, bet viņai policija piedraudējusi, ka tad būšot vēl sliktāk – cietumā nonākšot….

Manuprāt, nofilmētajā gadījumā policija darbojās ar vienu mērķi – radīt skaļi reklamētu “procesu”, parādot, ka zemnieki Latvijā ir galvenie narkotiku ražotāji, bet neviena hašiša vai marihuānas ieguves laboratorija Latvijā līdz šim nav atrasta. Tātad, vietējo sējas kaņepju (Cannabis sativa) izmantošana par izejvielu hašiša vai marihuānas ieguvei ir vietējo policistu izdomas produkts. Analizējot šo filmu, rodas doma – vai kārtējo reizi policistu “izdoma” nav veicinājusi nezinošu cilvēku notiesāšanu par nepadarītu noziegumu, vien par viņu domām, nodomu uz kādu nereālu peļņu?

Šķiet, ka Latvijā ļoti populāras kļūst personas, kuras publiski ceļ tračus, dažādus apvainojumus pēc idejas: “Jo sliktāk šeit izskatās, jo labāks rezultāts!”. Kas šādu “reklāmu Latvijai” apmaksā un kāpēc šādi, manuprāt, “uzpūsti” publiski skandāli rodas, tiek pārraidīti, faktiski apmelojot tautu, to psihiski ietekmējot? Iespējams, ka graujot ticību tautas pamatvērtībām, senču gudrībām, mēģinot pierādīt, ka mūsu senči ir bijuši narkomāni, šeit pilsoņos tiek radīta nedrošība, ka policija un vara var katru notiesāt, ka tikai ievesta Rietumu kultūra šeit var ko labu veikt.

Pamatojoties uz augstāk minēto, secinu, ka daudzas personas Latvijā senču izaudzētai sējas kaņepei (Cannabis sativa) piedēvē Indijas kaņepju (Cannabis indica) īpašības un šo nepatiesību reklamē TV–3. TV-5, NTV (avīzēs zinātnieki ir vairākkārt pierādījuši patiesību). Iespējams, ka Latvijā ir notiesātas 2 personas par marihuānas glabāšanu, kas patiesībā bija sējas kaņepju (Cannabis sativa) lapas, no kurām marihuānu neiegūst. Vismaz 2 nepatiesības tika popularizētas TV raidījumā “Kriminalinform” – 29. septembrī 2003.g. TV 3.

……………………………………………………………..

Prokuratūrai nosūtīju (30. sept., 2003.g.) augstāk esošos spriedumus, pievienoju avīzē “Diena” 10. novembrī, 2001.gadā akadēmiķa Jāņa Freimaņa rakstu “Raganu medības kaņepju laukā”. Šajā rakstā bija labi parādīts, ka policisti izdomājuši vietējo sējas kaņepju kaitīgumu, tās nepamatoti pielīdzina narkotiskām citu zemju kaņepēm. Šīs – divu zinātnieku vēstules tika nosūtītas Organizētās noziedzības apkarošanas pārvaldei – tās vadītājam L. Bogdanova kungam.

Atbilde no Organizētās noziedzības pārvaldes bija apstulbinoša savā nepareizībā un tendenciozitātē. Atbilde saturēja daudzas kopijas no narkotisko vielu sarakstiem, kādus lēmumus, bet par jautājuma būtību bija sekojoša “atbilde”: “Uz Jūsu iesniegumu no 2003.gada 30. septembra atbildam sekojošo, ka hašišu un marihuānu iegūst no Cannabis sativa – PAZĪSTAMS KĀ INDIEŠU KAŅEPJU AUGS, KAS AUG APVIDOS, KUR IR SILTS KLIMATS. Jo tālāk uz dienvidiem tas audzis, jo lielāks ir narkotiskais efekts no kaņepēm izgatavotajām narkotikām”.

Nekas nebija teikts par filmā “izreklamētām” notiesātām personām par vietējo kaņepju lapu vākšanu.

Šajā atbildē nebija nekādu analīžu dati, ka tiešām vietējā sējas kaņepe (Cannabis sativa) satur narkotiskās vielas, tātad vienīgais pierādījums ir pašu policistu izdomātais apgalvojums, ka sējas kaņepe ir “pazīstams kā indiešu kaņepju augs…”. Līdzīgi “domājot” bērzlapes, cūcenes būs indīgas, jo tās ir sēnes, bet… – mušmire, “svinuška” (kr.val.) ir pazīstamas kā indīgas sēnes.

Savu protestu par nepilnīgo vēstuli, aplamiem spriedumiem 16. novembrī nosūtīju Organizētās noziedzības pārvaldei, bet līdz 2004.gada vidum atbildi nesaņēmu. Pa tālruni sazvanīju to atbildes sagatavotāju, kas izrādījās kāda nelaimīga vidējo izglītību saņēmusi persona ar nespēju orientēties informācijā. Interesanti, ka pat TV-1 reklamētā “Tautas kontrole” un Cilvēktiesību birojs pat neatbildēja uz nosūtītiem materiāliem, kas liecina: ir kādas “aizliegtās tēmas” rīdzinieku sabiedrībā un viena ir, ka jāpataisa zemnieki par “ sliktajiem”, kuri pat narkotikas audzē.

2003.gada 30. septembrī. Papildināts 2.janvārī, 2004.g.

Andris Ansis Špats, zemnieks, Dr.sc.ing.

Adrese: Pasts Bīriņi, Limbažu raj., LV- 4014, tālr. 40 66335

Organizētās noziedzības apkarošanas pārvaldes priekšniekam

God. L.Bogdanova kungam

Papildus informācija par sējas kaņepēm

Esmu saņēmis Virsprokurora p.i. V.Opincānes kundzes vēstuli Nr.3/2-279-03 no 8.oktobra, 2003.g., ka mans iesniegums “Vai sējas kaņepe ir marihuāna?” ir nosūtīts Jums izskatīšanai.

Līdz šodienai – 23. oktobrim (pagājušas 14 dienas) neviens Jūsu iestādes darbinieks nav interesējies par papildus informāciju, neesmu informēts par izpildes termiņu.

Lai veicinātu izmeklēšanu nosūtu Jums kopiju no akadēmiķa Jāņa Freimaņa raksta laikrakstā “Diena” , 10. novembrī, 2001.gadā, “Raganu medības kaņepju laukā”.

Saistībā ar šo rakstu, pievienoju savam iesniegumam papildus precizētu jautājumu: “Vai izstrādājot “Kriminalinform” filmā minēto un aprakstīto situāciju bija zināms šis Latvijas akadēmiķa raksts un vai šajā “marihuanas” lietā, kurā narkotikas it kā esot iegūtas no vietējām kaņepēm, ir attiecīgie zinātnieku, ķīmiķu pierādījumi par šādu ražošanas procesu – marihuāna no sējas kaņepēm (Cannabis sativa)?

2003. g. 23. oktobrī Andris Ansis Špats, Dr.sc.ing., Adrese: Bīriņi, Limbažu raj.,LV 4014, Tālr. 40 66335

Latvijas TV 1 raidījumam “Tautas kontrole”

Par sējas kaņepju (Cannabis sativa) reabilitāciju

Ar šo vēstuli nosūtu Jums 2 zinātnieku publiskus argumentus PRET policijas un dažu masu informācijas līdzekļu īpašnieku izvērstu un vairākus gadus pakāpeniski attīstītu vietējā auga – sējas kaņepju (Cannabis sativa) apmelošanu, piedēvējot tām Indijas kaņepju (Cannabis indica) īpašības.

Daži policijas darbinieki ir izvērsuši represīvas darbības pret zemniekiem, piespiežot iznīcināt sējas kaņepju sējumus, piemēram, Jelgavas rajonā, bet nesen no kādas dokumentālas filmas (29.sept., TV 3) uzzināju, ka pat 2 personas Latvijā ir notiesātas par “lielu daudzuma marihuānas” glabāšanu un iegūšanu, kas patiesībā pēc filmas materiāliem bija vietējo kaņepju lapas (?!).

Manuprāt, šeit ir iespējami 3 cēloņi:

1. policijai ir vajadzīgi vienkārši un skaļi “procesi” cīņai pret narkotikām, lai nosegtu patiesos kanālus narkotiku importam un tāpēc šos “procesus” finansē organizētās noziedzības struktūru darbinieki. Līdzīgi policija ķer degvielas importētājus ar vieglo mašīnu papildbākām, bet firmu, kas nemaksāja miljonus latu nodokļos par degvielas importu – attaisnoja.

2. Ir Latvijā personas, kurām patīkami parādīt, ka šeit daudz kas ir sliktāk nekā patiesībā un lieli narkotiku daudzumi no vietējām kaņepēm ir laba “avīžu pīle”, tāpēc tie publiskie informatori klusēs, neziņos patieso informāciju.

3. Juridisko pamatojumu policijas represijām pret sējas kaņepi radīja Saeimas pieņemts likums, kurā rakstīts, ka …”Latvijā nedrīkst audzēt kaņepes, magones…”, nenorādot precīzi botāniski to aizliegto kaņepju sugas, magoņu sugas. Taču MK noteikumos ir rakstīts, ka sējas kaņepi drīkst audzēt.

4. Līdzīgi “domājoši” policisti varētu arestēt visus vīriešus par to, ka viņi nēsā līdzi izvarošanas “instrumentus”.

Jūsu raidījuma kontrolei nosūtu rakstu – iesniegumu “Vai sējas kaņepe ir marihuāna?”, ko 30. septembrī nosūtīju TV – 3 vadībai un Latvijas Ģenerālprokuratūrai. No Ģenerālprokuratūras esmu saņēmis informāciju (no 8. oktobra), ka šis jautājums nosūtīts ONAP pārbaudei, bet līdz 23. oktobrim nekādu reālu darbību neesmu novērojis.

TV –3 līdz šim man nav atbildējusi (no 30.sept. līdz 23. okt.) nedz rakstiski, nedz mutiski pa tālruni, tāpēc jautāju:

1. – vai publiski masu mēdiji ir tiesīgi neatbildēt uz pilnīgi pretējiem faktiem kā viņu publicētie.

2.Vai Latvijas zinātnieku zināšanas ir šeit kādam svarīgas, jebšu tikai kādi vāji izglītotu personu “viedokļi” būs vērā ņemami un reklamējami TV, presē?

No sava arhīva nosūtu akadēmiķa Jāņa Freimaņa rakstu “Dienā”, 10.nov., 2001.g., kas varētu būt publicēts laikā, kad policija “fabricēja” it kā skaļo “marihuānas lietu”, ko pārpublicēja vairāki laikraksti Latvijā, ārzemēs, tās rezultātā notiesāja 2 padumjus cilvēciņus, padarot tos par Pasaules līmeņa apjomu marihuānas ražotājiem.

2003.gada 23.oktobris Andris Ansis Špats, zemnieks, Dr.sc.ing.

Organizētās noziedzības apkarošanas pārvalde

Narkotikas apkarošanas birojs, god L.Bogdanova kungam

Kopija: Virsprokurora p.i. V.Opincānes kundzei

Par nepilnīgu un nepatiesu atbildi jautājumā par sējas kaņepju (Cannabis sativa) bīstamību.

Pateicos ONAP atsūtītai atbildei Nr 20/2-2 Š-1302 no 2003.g. 12.11., kas bija kā atbilde uz manu rakstu – vēstuli “Vai sējas kaņepe ir marihuāna?” un akadēmiķa J.Freimaņa rakstu avīzē “Diena” “Raganu medības kaņepju laukā”.

Jūsu atbilde saturēja :

-2 lapas vēstule, kurā ir citēta literatūra par marihuānu un hašišu un par kārtību kā Latvijā var audzēt kaņepes un magones,

– Ministru kabineta noteikumi – kādā kārtībā ir atļauta kaņepju audzēšana (2 lpp),

– Narkotisko, psihotropo vielu un prekusoru I, II, III, IV sarakstu kopijas uz 14 lpp..

Neskatoties uz lielo informatīvo materiālu apjomu, Jūsu atbilde nesatur atbildes uz būtiskiem jautājumiem, ko esmu uzdevis (sk. arī akadēmiķa J.Freimaņa viedokli):

– zināms, ka kaņepju ir vairāki veidi un Latvijā audzē “Sējas kaņepi” (Cannabis sativa), kas, zināms no atklātām zinātniskām, mācību literatūras avotiem, nesatur kannabinoīdu vielu (tetrahidrokannabiols ir viens no savienojumiem), bet kannabinoīdus saturošus produktus – hašišu un marihuānu iegūst no Cannabis ruderalis un Cannabis indica, kas Latvijā dabīgi neaug.

– Savā vēstulē es pamatojos izmantojot Latvijas TV 3 raidījumā – 29. sept. redzētās filmas dokumentālus kadrus:

– filmā bija rādīts un stāstīts par Cannabis sativa lapām,

– maldinoši, manuprāt, filmā bija apgalvots, ka Cannabis sativa lapas ir marihuāna, attiecīgi aplami tika rēķināta aizturētās “ narkotikas vērtība”,

– filmā nebija pierādījumu, ka Cannabis sativa, kas augusi Latvijā, satur kannabinoīdus, tātad, iespējams, vismaz 2 cilvēki tika notiesāti nepamatoti.

Personīgi esmu runājis ar zemniekiem, pret kuriem policija ir vērsusi represijas – liekot iznīcināt kaņepju sējumus, nepierādot, ka sējas kaņepe (Cannabis sativa) ir narkotisko vielu saturoša.

Pēc būtības uz manu un akadēmiķa J. Freimaņa rakstiem kā atbilde ir kvalificējami vien 2 teikumi no Jūsu atbildes:

“ Uz Jūsu iesniegumu no 2003.gada 30. septembra atbildam sekojošo, ka hašišu un matrihuānu iegūst no Cannabis sativa – pazīstams kā indiešu kaņepju augs, kas aug apvidos, kur ir silts klimats. Jo tālāk uz dienvidiem tas audzis, jo lielāks ir narkotiskais efekts no kaņepēm izgatavotajām narkotikām.”

Šajā atbildē ir nepatiesības, jo sējas kaņepe (Cannabis sativa) nav Indijas kaņepe (Cannabis indica), jo Jūsu vēstulē apgalvotais … “Cannabis sativa – pazīstams kā indiešu kaņepju augs…” ir nepamatots apgalvojums un tā ir faktiska nepatiesība, kas ļauj nepareizi domāt, rīkoties tālāk.

Pareizi Jums būtu piekrist biologiem un atzīt, ka kaņepes Cannabis ir Pasaulē pazīstami 3 veidi: 1. Cannabis sativa – sējas kaņepes ir daudzas kultivētas šķirnes un tās izaudzētas ar mērķi lai dotu garu, izturīgu šķiedru, eļļainu sēklu un nesaturētu narkotiskās vielas, bet 2 savvaļas, dabiskie veidi – 2.savvaļas kaņepe (Cannabis ruderalis) un 3. Indijas kaņepe (Cannabis indica) satur narkotiskās vielas, bet šo kaņepju veidi neaug mērenā klimatā, tās ļoti un acīmredzami atšķiras ar savu nelielo augumu (apm. 0,5m – 1m), pelēcīgi zaļu lapu krāsu un aromātu no mērenā klimatā kultivētām Sējas kaņepju šķirnēm, kas ir vismaz 1,5 m garas, zaļas, ar raksturīgu un atšķirīgu sveķainu aromātu.

Eiropas Savienībā esot pieņemts nosacījums, ka Cannabis indica un Cannabis ruderalis dabīgi neaug tālāk uz Ziemeļiem par Franciju, tāpēc to audzēšanu varot kontrolēt no lidmašīnas, neveicot analīzes lapās (peronīga informācija no ES dalībnieku valstīm).

Otrā Jūsu teikumā ir runāts par vispārīgu tendenci: … “jo tālāk uz dienvidiem tas audzis, jo lielāks ir narkotiskais efekts no kaņepēm izgatavotajām narkotikām.” , kas ir pareizi tikai Cannabis indica gadījumā, nevis vietējo Cannabis sativa, jo, piemēram, Polijā, Francijā man pazīstami zinātnieki ir pietiekoši pārbaudījuši Cannabis sativa dažādas šķirnes un šādu Jūsu aprakstītu parādību nav konstatējuši. Pieņemot, ka Jums šajā teikumā ir taisnība arī attiecībā uz Cannabis sativa, tad loģiski izriet, ka Latvijas dienvidos un ziemeļos sējas kaņepēs var būt atšķirīgs kannabinoīdu saturs un tāpēc jābūt korektām un precīzām analīzēm (veiktas metodiski pareizi pēc zinātnieku izstrādātām metodikām), bet Jūsu atbildē šādu datu nav (kannabinoīdu saturs, analīžu metodes jutīgums un precizitāte, pieļaujamā koncentrācija).

Pamatojoties uz minēto, pierādu, ka Jūsu atbilde nesatur patiesību, tā ļauj domāt par sekojošo: 1. policijā nav zinošu un apmācītu speciālistu, 2. ir konstatēta policijas dienestu ieinteresētība vietējo kaņepi izmantot ka “pokazuhu” šķietamai aktīvai darbībai pret narkotiku izplatīšanos Latvijā, 3. Latvijā ir nepamatoti notiesātas vismaz 2 personas saistībā ar sējas kaņepēm (Cannabis sativa), kuras nesatur narkotiskās vielas vērā ņemamā daudzumā.

2003.g.16. novembrī Andris Ansis Špats, Dr.sc.ing.

Valsts cilvēktiesību birojam

Elizabetes 65 – 12, Rīgā –1050

Iesniegums

Nosūtu Jums sarakstes materiālus ar Prokuratūru un Organizētās noziedzības pārvaldi jautājuma par to – vai mērenā klimatā audzētās Sējas kaņepes (Cannabis sativa) satur narkotikas, jo spriežot pēc kādas TV rādītās dokumentālas filmas ( 29.sept.,TV 3), Latvijā ir vismaz 2 personas notiesātas par it kā lielu narkotikas daudzumu ieguvi (?) un glabāšanu no sējas kaņepēm (Cannabis sativa). Man zināms, ka vairākiem zemniekiem ir policija pavēlējusi iznīcināt sējas kaņepju laukus, nepierādot, ka tās satur narkotikas, vien atsaucoties, ka tās ir kaņepes.

Lauksaimniecības un bioloģijas grāmatās ir rakstīts, ka narkotiskās vielas satur tādu kaņepju veidi, kas neaug mērenā klimatā (ja vien tās neaudzē siltumnīcās) – Indijas kaņepes (Cannabis indica) un savvaļas dienvidu kaņepes (Cannabis ruderalis), bet policija brīvi šo narkotisko kaņepju īpašības “piešķir” speciāli kultivētām Cannabis sativa šķirnēm, radot skaļu ažiotāžu, reklāmu saviem “panākumiem” cīņā ar narkotiku izplatību.

Līdzīgi policejiski spriežot visus sēņotājus varētu arestēt par indīgo sēņu lasīšanu, jo mušmire, bālās mušmires ir indīgas un tās arī ir sēnes…

Lūdzu noskaidrot cik tas bija likumīgi notiesājot 2 minētajā dokumentālajā filmā rādītās personas par sējas kaņepju vākšanu, nodēvējot tās par marihuānu, vai šis process nebija klaji “safabricēts” no policijas dienestu puses kādu savu mērķu dēļ (prēmijas, karjera). Vai nevajadzētu ierosināt jautājumu par nepamatotu notiesāšanu vai lietas pārskatīšanu?

2003-11-20 Andris Ansis Špats, Dr.sc.ing.., Bīriņos, Limbažu raj., tālr. 40 66335